加卷七：八达岭（老虎吃人）母亲虎口救女算不算——见义勇为 (第1/2页)

加卷七：八达岭（老虎吃人）母亲虎口救女算不算——见义勇为
　　
　　原标题：母亲虎口救女到底算不算见义勇为？
　　
　　促使周某“勇为”相救的主要原因，恐怕还源自其发自内心的亲情和母爱，而非完全与己无关的“见义”。在法律层面，目前还没有“见义勇为”的严格定义，但我国法律有一系列条文都在支持赵女士的索赔主张。
　　
　　近日，备受瞩目的北京市八达岭野生动物园老虎伤人事件又有了新进展。
　　
　　……
　　
　　由于下车被咬伤的赵女士，目前已向延庆法院提起民事诉讼，向八达岭野生动物园索赔155万余元，并已获法院立案受理。22日下午，周某家属向延庆法院递交申请，希望延庆法院回避，由北京高院指定管辖此案。
　　
　　在起诉书中，赵女士指出，园方提供的猛兽区“自驾游”项目系违法经营，项目设计本身的缺陷很大，是造成其遇袭并重伤的根本原因，也是导致其母周某死亡的主要原因。
　　
　　……
　　
　　在八达岭野生动物园未有效救助的情况下，没有法定救助义务的母亲下车施救，其性质应属于“见义勇为”，八达岭野生动物园应全部承担母亲的死亡赔偿。
　　
　　对此，八达岭野生动物园方面回应称，“法律是解决问题的最好办法”、“我们有自己的律师，随时都能出庭应诉”。
　　
　　……
　　
　　……
　　
　　看到报道，很多人都在疑惑：母亲救女属于“见义勇为”吗？
　　
　　在一般人看来，“见义勇为”主要发生在陌生人之间，是一种正面的道德评价。很多人相信，促使周某“勇为”相救的主要原因，恐怕还源自其发自内心的亲情和母爱，而非完全与己无关的“见义”。
　　
　　而在法律层面，目前还没有“见义勇为”的严格定义。唯一最权威的表述出现在民政部、教育部、公安部、卫生部等七部委于2012年联合制定的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》中。
　　
　　该《意见》序言部分第一句是这样表述的：“国家对公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的见义勇为行为，依法予以保护，对见义勇为人员的合法权益，依法予以保障，对见义勇为人员及其家庭的生活困难给予必要帮扶”。
　　
　　“道德评价具有自发性、多元性和不确定性，而法律评价则相对明确、具体和一元。”
　　
　　从立法技术角度，这并非严谨的法律概念。而且从法律位阶看，这也只是一份政府规范性文件，主要是从行政管理角度设定相关政府部门的职责和义务。
　　
　　因此，这份《意见》对于本案民事责任的厘清并无太大助益，也无法成为法院判决的主要根据。
　　
　　跳脱赵女士诉状中的特定用语，回到法律关系的实质，我们不难发现，赵女士关于其母周某对其没有法定救助义务的主张，是完全正确的。
　　
　　父母对子女有抚养的义务，但子女一旦成年，那么不顾生命危险去营救子女便不再是法律上的义务。
　　
　　……
　　
　　……
　　
　　因此，本案的焦点问题转化为：周某在没有法定救助义务的情况下，协助八达岭野生动物园营救赵女士，园方是否应该对周某的死承担赔偿责任？
　　
　　也许很多人，甚至园方都可能会援引延庆区人民政府“7?23东北虎致游客伤亡事故调查组”发布的《事故调查报告》，认为既然政府已经认定该次事故不属于安全责任事故，那么园方应该不必承担赔偿责任。
　　
　　但必须要说明的是，这样的简单援引在法律上很可能是不被支持的。
　　
　　一方面，赵女士并不认可该调查报告的结论，正在提起行政复议。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）