第三百九十一章   “电车难题”是无人驾驶的绊脚石？ (第1/2页)

第二天上课，隋老师讨论一个严肃的话题——《“电车难题”是无人驾驶的绊脚石？》
　　
　　隋老师道：
　　
　　“说起无人驾驶，许多人就会不自觉的联想到上世纪70年代诞生的经典电车难题。
　　
　　这个伦/理学领域最为知名的思想实验，正在成为整个行业不断前进的绊脚石。
　　
　　因此，现在我们是不是该向前看，把这个问题彻底翻篇，不要再用这一道德问题来拷问无人驾驶汽车了呢？”
　　
　　说完，隋老师微微一笑，看向大家。
　　
　　王磊同学忽然问：“隋老师，电车难题是什么呀？”
　　
　　一些同学点头，觉得王磊这个问题问得好，问到了心坎儿上。
　　
　　隋老师说：
　　
　　“1967年，英国哲学家菲利帕·富特首次提出‘电车难题’。
　　
　　一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。
　　
　　司机可以任凭电车继续前行，这样，这五个人一定都会被撞死；司机也可以将电车转向，开到一条岔路上，而这样只会撞死另一个人。
　　
　　那么，司机是否应当把电车开到人少的轨道上，撞死一个人，而不是五个人呢？
　　
　　1985年，米国哲学家汤姆森将这个问题作了进一步展开。
　　
　　这一次，是你亲眼看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。
　　
　　你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你也可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。
　　
　　这里的新条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间作出选择的职业责任。
　　
　　你会如何选择？
　　
　　值得一提的是，这不仅仅是个哲学难题，汤姆森的假设，在后来的米国，真实的上演了这一幕，我想如果有上帝，上帝一定是个有点恶趣味的家伙。
　　
　　案件里，站在道岔口的人选择了拨动道岔，5个人得救了。许多人对她的选择表示赞同。
　　
　　事实上，这道题，多数人会选择撞死一个人。因为如此选择的人们会说很简单，做做数学，为了最多数人的幸福。”
　　
　　同学们纷纷点头。
　　
　　哦，这就是电车难题哟！的确有些难！
　　
　　隋老师继续说：
　　
　　“如果以电车难题为基础来一次发散思维，你确实能得到大量难以解答的问题。
　　
　　比如，无人驾驶汽车应该为了保行人而放弃驾驶员吗？
　　
　　那么事故当头，老人和年轻人谁更应该做出牺牲？
　　
　　如果车辆能获知附近驾驶员的信息，在车辆失控前它是否应该根据这些信息进行选择性的碰撞？
　　
　　事实上，电车难题在无人驾驶圈已经是个绕不开的话题，麻省理工的工程师甚至专门众筹了一个‘道德机器’，旨在编写一个意见目录，以解决未来机器人在特定情况下该作何反应的问题。
　　
　　不过，几十年来都没有答案的电车难题，其实本身就有个漏洞。”
　　
　　隋老师停顿下来，然后问：“你们知道是什么漏洞吗？”
　　
　　刘军民举手说：“编程的人，一定带有倾向性啊，他们的倾向，就是到的漏洞！”
　　
　　刘俊豪举手补充：“工程师们众筹的道德机器，汇聚了大家的道德，也不能取得道德一致性吧？”
　　
　　隋老师道：
　　
　　“你们的回答都有一些道理。
　　
　　实际上，在为机器人设定道德条件时，电车难题这个思想实验根本不及格。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）